Terror - Contra Terror
8.1.07
Terror y Contra terror.
Asistí hace un par de días, con una de mis mejores amigas y compañera de carrera, a un seminario que organizaba Amnistía Internacional. Se llamaba algo así como “Terrorismo: Un Desafío Humanitario” (al final pondré con precisión quiénes participaron como oradores y todas las especificaciones para aclarar, dónde y cuándo se realizó).
Como algunos sabrán… y otros no. Desde el atentado a Estados Unidos, el 11 de septiembre de 2001, se pueden contar además una lista bastante larga de atentados en contra de civiles –en estaciones de trenes, destrucción de edificios- en las cuales el fin último de estas, no es destruir sedes de gobierno (como podría esperarse) sino que el blanco deliberado de estos son la población civil.
La lista de países incluye entre otros a; Bali, Indonesia Octubre de 2002; Casablanca, Marruecos Mayo de 2003; Estambul, Turquía noviembre de 2003; Madrid, España marzo de 2004; Londres, Reino Unido julio de 2005; Ammán, Jordania noviembre de 2005; Dahab, Egipto abril de 2006; y Mumbai (Bombay), India julio de 2006.
Como instrumento de prevención de futuros posibles ataques, los estados afectados, además de los que “podrían ser victimas de ellos en el futuro”, adoptaron medidas para luchar contra el terrorismo –“Guerra contra el Terror”-. Olvidándose un poco, de desarrollar una serie de disposiciones para luchar contra estos actos, que se adecuaran a el Marco Regulatorio Internacional, sino que muy por el contrario actuando deliberadamente con violencia y represión, sin importarles a ellos tampoco la población civil. A mi entender jurídico, crear medidas de prevención, no es ir y bombardear poblados donde “es probable” que existan grupos terroristas armados, o ir e invadir países por que “es probable” que estén desarrollando armamentos químicos. La prevención no es reaccionar con violencia.
Estados Unidos y el resto de las naciones que intentan ganarle al terrorismo, están utilizando los mismos métodos de violencia, sólo que ellos están amparados por ellos mismos.
Supongo que las medidas que dicen utilizar son estas. *Prevención –sobre este punto, para mí, una “medida de prevención” es ir al “por qué” del actuar de estos grupos armados y solucionar por la vía internacional las problemáticas de las cuales son víctimas, escuchar lo que plantean y no reprimir por vías coercitivas a sus líderes. Y bueno esta brilla por su ausencia, por que pareciera ser, que mientras más probables terroristas son o sean ejecutados, es mejor -; *Enjuiciamiento a los autores de estos actos de violencia –respetando el debido proceso y las garantías que son otorgadas por el país o por convenciones que traten sobre D.D.H.H (la violencia en contra de las poblaciones jamás puede ser justificada)-; *La no utilización de medidas ilegales –casi como una venganza- en contra de los “posibles” autores de estos ataques; *Y agregaría yo, sancionar a los estados que son autores de abusos, ilegalidades, arbitrariedades, en la lucha contra el terrorismo (esta medida es casi impensable).
Las situaciones descritas por A.I adoptadas por muchos estados en la lucha contra el terror, para mí opinión escapan de todo marco legal-humanitario y personalmente constituyen una burla. Por un lado tenemos a población civil que sufre ataques violentos, que la comunidad internacional en su plenitud repugna –y plantean que esos mecanismos no constituyen un medio civilizado para hacerse oír u obtener decisiones favorables de la autoridad (Estado). Pero aún peor, por otro lado, nos encontramos Estados-Países que trasladan a un plano legitimo el uso de la tortura como medio de prevención del terrorismo, y que fácilmente podría ser utilizado en otras áreas –ya que la población no se opone, por que esto les causa seguridad-.
La tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes son siempre ilegales; la detención de personas sin ser informadas de sus cargos y posteriormente encarceladas e incomunicadas, sin haber sido enjuiciadas por tribunales competentes y que se hallen constituidos con anterioridad a la comisión del delito, son ilegales –e implica la no existencia del estado de derecho-; el traslado de detenidos a otros países para ser torturados y sometidos a tratos increíblemente inhumanos, sigue siendo ilegal; las confesiones obtenidas a través de apremios ilegítimos, carecen de valides; la detención indefinida en centros ocultos de detención –bueno, Guantánamo no esta oculto, y funciona a la perfección- es ilegal.
La existencia de estos actos amparados -ocultamente- por los estados, nos hace retroceder demasiado, por ejemplo: muchos de los medios que están siendo utilizados por los países para tratar a supuestos terroristas han sido proscritos, por esos mismos estados, al adherirse y ratificar tratados internacionales y sus respectivos protocolos. Además existe un irrespeto de valores que constituyen la base y orgullo de muchas de estas Naciones –Igualdad ante la Ley, Presunción de Inocencia, Libertad en todos sus ámbitos (conciencia- expresión- de desplazamiento- etc.), Respeto y Promoción del Derecho a la Vida, y pueden ser agregados demasiados principios más lamentablemente.-
Una aclaración, ocupo la expresión “Posibles Terroristas”, por que:
No han sido puestos a disposición de tribunales imparciales.
Desde su detención se habla de ellos como culpables, no existiendo una investigación pública que justifique los cargos.
El reconocimiento de un delito, tiene menos valides aún, si se obtiene a través de apremios ilegítimos.
Si se detiene a alguien, se debe informar el motivo de su detención y posteriormente ponerlo a disposición de un tribunal competente, pero si en vez de eso se los incomunica por meses, no se les informan los cargos, se les tortura y jamás se comienza un proceso legal en contra de ellos, esa detención es ilegal, y aunque fueran culpables, deberían ser dejados en libertad.
[Aquí anexo algunos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, no sé la verdad con que fin, pero bueeeH:
Artículo 1: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2: 1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 5: Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 8: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 9: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11: 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
[“Terrorismo: Un Desafío Humanitario” organizado como parte de la Campaña Contra la Tortura y el Terror, para marcar el quinto aniversario del centro de detención de Guantánamo, Cuba.
· Dra. Olga Ulianova (Historiadora),
· Roberto Garretón (Abogado de Derechos Humanos),
· Leonardo Aravena (Coordinador de Justicia Internacional, Amnistía Internacional).
El evento se realizaró el martes 19 de diciembre a las a 19.00 en la Biblioteca de Santiago (calle Matucana 151, Estación Metro Quinta Normal). ]
Asistí hace un par de días, con una de mis mejores amigas y compañera de carrera, a un seminario que organizaba Amnistía Internacional. Se llamaba algo así como “Terrorismo: Un Desafío Humanitario” (al final pondré con precisión quiénes participaron como oradores y todas las especificaciones para aclarar, dónde y cuándo se realizó).
Como algunos sabrán… y otros no. Desde el atentado a Estados Unidos, el 11 de septiembre de 2001, se pueden contar además una lista bastante larga de atentados en contra de civiles –en estaciones de trenes, destrucción de edificios- en las cuales el fin último de estas, no es destruir sedes de gobierno (como podría esperarse) sino que el blanco deliberado de estos son la población civil.
La lista de países incluye entre otros a; Bali, Indonesia Octubre de 2002; Casablanca, Marruecos Mayo de 2003; Estambul, Turquía noviembre de 2003; Madrid, España marzo de 2004; Londres, Reino Unido julio de 2005; Ammán, Jordania noviembre de 2005; Dahab, Egipto abril de 2006; y Mumbai (Bombay), India julio de 2006.
Como instrumento de prevención de futuros posibles ataques, los estados afectados, además de los que “podrían ser victimas de ellos en el futuro”, adoptaron medidas para luchar contra el terrorismo –“Guerra contra el Terror”-. Olvidándose un poco, de desarrollar una serie de disposiciones para luchar contra estos actos, que se adecuaran a el Marco Regulatorio Internacional, sino que muy por el contrario actuando deliberadamente con violencia y represión, sin importarles a ellos tampoco la población civil. A mi entender jurídico, crear medidas de prevención, no es ir y bombardear poblados donde “es probable” que existan grupos terroristas armados, o ir e invadir países por que “es probable” que estén desarrollando armamentos químicos. La prevención no es reaccionar con violencia.
Estados Unidos y el resto de las naciones que intentan ganarle al terrorismo, están utilizando los mismos métodos de violencia, sólo que ellos están amparados por ellos mismos.
Supongo que las medidas que dicen utilizar son estas. *Prevención –sobre este punto, para mí, una “medida de prevención” es ir al “por qué” del actuar de estos grupos armados y solucionar por la vía internacional las problemáticas de las cuales son víctimas, escuchar lo que plantean y no reprimir por vías coercitivas a sus líderes. Y bueno esta brilla por su ausencia, por que pareciera ser, que mientras más probables terroristas son o sean ejecutados, es mejor -; *Enjuiciamiento a los autores de estos actos de violencia –respetando el debido proceso y las garantías que son otorgadas por el país o por convenciones que traten sobre D.D.H.H (la violencia en contra de las poblaciones jamás puede ser justificada)-; *La no utilización de medidas ilegales –casi como una venganza- en contra de los “posibles” autores de estos ataques; *Y agregaría yo, sancionar a los estados que son autores de abusos, ilegalidades, arbitrariedades, en la lucha contra el terrorismo (esta medida es casi impensable).
Las situaciones descritas por A.I adoptadas por muchos estados en la lucha contra el terror, para mí opinión escapan de todo marco legal-humanitario y personalmente constituyen una burla. Por un lado tenemos a población civil que sufre ataques violentos, que la comunidad internacional en su plenitud repugna –y plantean que esos mecanismos no constituyen un medio civilizado para hacerse oír u obtener decisiones favorables de la autoridad (Estado). Pero aún peor, por otro lado, nos encontramos Estados-Países que trasladan a un plano legitimo el uso de la tortura como medio de prevención del terrorismo, y que fácilmente podría ser utilizado en otras áreas –ya que la población no se opone, por que esto les causa seguridad-.
La tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes son siempre ilegales; la detención de personas sin ser informadas de sus cargos y posteriormente encarceladas e incomunicadas, sin haber sido enjuiciadas por tribunales competentes y que se hallen constituidos con anterioridad a la comisión del delito, son ilegales –e implica la no existencia del estado de derecho-; el traslado de detenidos a otros países para ser torturados y sometidos a tratos increíblemente inhumanos, sigue siendo ilegal; las confesiones obtenidas a través de apremios ilegítimos, carecen de valides; la detención indefinida en centros ocultos de detención –bueno, Guantánamo no esta oculto, y funciona a la perfección- es ilegal.
La existencia de estos actos amparados -ocultamente- por los estados, nos hace retroceder demasiado, por ejemplo: muchos de los medios que están siendo utilizados por los países para tratar a supuestos terroristas han sido proscritos, por esos mismos estados, al adherirse y ratificar tratados internacionales y sus respectivos protocolos. Además existe un irrespeto de valores que constituyen la base y orgullo de muchas de estas Naciones –Igualdad ante la Ley, Presunción de Inocencia, Libertad en todos sus ámbitos (conciencia- expresión- de desplazamiento- etc.), Respeto y Promoción del Derecho a la Vida, y pueden ser agregados demasiados principios más lamentablemente.-
Una aclaración, ocupo la expresión “Posibles Terroristas”, por que:
No han sido puestos a disposición de tribunales imparciales.
Desde su detención se habla de ellos como culpables, no existiendo una investigación pública que justifique los cargos.
El reconocimiento de un delito, tiene menos valides aún, si se obtiene a través de apremios ilegítimos.
Si se detiene a alguien, se debe informar el motivo de su detención y posteriormente ponerlo a disposición de un tribunal competente, pero si en vez de eso se los incomunica por meses, no se les informan los cargos, se les tortura y jamás se comienza un proceso legal en contra de ellos, esa detención es ilegal, y aunque fueran culpables, deberían ser dejados en libertad.
[Aquí anexo algunos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, no sé la verdad con que fin, pero bueeeH:
Artículo 1: Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2: 1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 5: Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 8: Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 9: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11: 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
[“Terrorismo: Un Desafío Humanitario” organizado como parte de la Campaña Contra la Tortura y el Terror, para marcar el quinto aniversario del centro de detención de Guantánamo, Cuba.
· Dra. Olga Ulianova (Historiadora),
· Roberto Garretón (Abogado de Derechos Humanos),
· Leonardo Aravena (Coordinador de Justicia Internacional, Amnistía Internacional).
El evento se realizaró el martes 19 de diciembre a las a 19.00 en la Biblioteca de Santiago (calle Matucana 151, Estación Metro Quinta Normal). ]
Etiquetas: Mundo?
4 Comments:
criticado por 
Flor, 8.1.07
Flor, 8.1.07
mira washis
cuando estes invitada o sepas algo por estilo
AVISAME!
:@
te quiere...
rodrigo
=)
cuando estes invitada o sepas algo por estilo
AVISAME!
:@
te quiere...
rodrigo
=)
Hola Flor!
Cómo le va?
Oiga, leí su posteo y me gustó harto.
Que E.E.U.U. quiera combatir el terrorismo con los mismos medios de violencia y que esté amparado por la ONU es cierto, pero hasta por ahí no más.
Recuerde que cuando Chile era miembro del comité de defensa de la ONU, estaba aún en veremos si se aprobaba la invasión a Afganistán y ellos dijeron que fuese cualquiera la decisión ellos invadirían de todas formas.
Presionaron a muchos paises, incluso Chile casi se abstiene y al final votó en contra, pero a la fuerza E.E.U.U. logró que le aprovaran su guerra, pero nunca encontraron nada de lo que dijeron que había en Afganistán.
Echaron abajo todo un país para no encontrar nada.
Son tan malos los que atacán como los que contra atacán.
Que pena es ver que en el siglo XXI aún existan personas que no puedan dialogar y que paises tengan "líderes pensantes" que prefieran tratense como cavernícolas.
Cuídese Flor y nos vemos!
Cómo le va?
Oiga, leí su posteo y me gustó harto.
Que E.E.U.U. quiera combatir el terrorismo con los mismos medios de violencia y que esté amparado por la ONU es cierto, pero hasta por ahí no más.
Recuerde que cuando Chile era miembro del comité de defensa de la ONU, estaba aún en veremos si se aprobaba la invasión a Afganistán y ellos dijeron que fuese cualquiera la decisión ellos invadirían de todas formas.
Presionaron a muchos paises, incluso Chile casi se abstiene y al final votó en contra, pero a la fuerza E.E.U.U. logró que le aprovaran su guerra, pero nunca encontraron nada de lo que dijeron que había en Afganistán.
Echaron abajo todo un país para no encontrar nada.
Son tan malos los que atacán como los que contra atacán.
Que pena es ver que en el siglo XXI aún existan personas que no puedan dialogar y que paises tengan "líderes pensantes" que prefieran tratense como cavernícolas.
Cuídese Flor y nos vemos!
Se me olvidaba!!!
Junto a nuestro blog de noticias Pauta Ouh Yeah, ahora creamos un blog para comentar música.
Música Ouh Yeah! es su nombre y esta semana estamos comentando el último disco de The Killers
Dese una vuelta para que lo vea si quiere.
Ahora si.
Nos vemos!
Junto a nuestro blog de noticias Pauta Ouh Yeah, ahora creamos un blog para comentar música.
Música Ouh Yeah! es su nombre y esta semana estamos comentando el último disco de The Killers
Dese una vuelta para que lo vea si quiere.
Ahora si.
Nos vemos!
1. # Anonymous 3:47 AM, enero 07, 2007
julio the pez...hola..perdona si te molesta si te posteo..
me parece bakan lo que hoy estas haciendo...creo que lo que hoy escribiste vale de verdad la pena...y tyu sabes que yo tambien comparto los mismos ideales aunque de forma pasiva...ya que tu eres parte de este movimiento que me parece muy bueno...
respecto a tu post...solo decirte que tienes la razon en lo que postulas y ojala muchas mas personas se unieran a la causa...la gente podria abrir su mente si pensara asi y dejara de cerrarse en su triste esfera de vida y viera que en el mundo muchas cosas pasan...que reprocha mientras le sea agena, y se persigna cuando le son cercanas....weno..asi es la gente.
bueno espero que estes muy bien y feliz año nuevo...y gracias por la conversa del otro dia ...me ayudaste bakan para salir adelante, y me hiciste entender muchas cosas que mi pendejez no me habia dejado entender....
peulina eres una gran persona...y muchas gracias por darme una leccion...que de verdad me hizo muy feliz....un abrazo y sigue adelante con la causa...
pd: ojala no lo borres...te quiero mucho y pasalo la raja estas vacaciones del 2007
pez